提要 食物里程是欧美流行的用于衡量农产品特别是食品对环境影响的指标，指食品运输到消费者手中所经过的距离，它可能会形成新的贸易保护主义，扭曲世界农产品贸易市场，但是WTO规则却在食物里程标签管理方面存在空白。中国是农产品出口大国，要加强对食物里程的了解，研发低碳技术，提高能源使用效率，积极应对食物里程可能带来的贸易壁垒。
关键词 食物里程 贸易保护主义 农产品出口
上个世纪，全球工业化和城市化进程步伐加快，与此同时C02及其他温室气体的排放也越来越多，造成了全球变暖加剧，气候变化已经成为全球关注的一个焦点问题。贸易和气候变化的讨论也一直没有停息，随着农产品贸易的逐渐增加，农产品贸易和气候变化的关系引起了人们的关注，衡量农产品贸易(特别是食品贸易)对环境影响的指标“食物里程”(Food Miles)在美国、欧盟等发达国家和地区流行起来。那么它的兴起会给农产品贸易特别是食品贸易带来什么影响呢?它和WTO规则又有什么关系?对中国农产品贸易有什么启示?这都是需要研究的问题。
一、食物里程运动的兴起
食物里程的概念首先是由英国的Tim Lang于20世纪90年代中期提出的(Paxton，1994)，简单来说，就是指食品从农民手中运输到消费者手中所经过的距离。其产生主要是基于对食品供应所带来环境成本的担忧，人们很容易把食物里程和环境影响联系起来，即食物里程越大，食品运输越远，消耗更多的能源，产生更多温室气体，对环境危害也就越大。尽管“食物里程”概念为发达国家的消费者和环保人士熟知，但是其真正的兴起却是在最近几年，有几方面的原因：食品贸易额大幅度增加，全球食品贸易额从1995年的4500亿美元增加到了2008年的10963亿美元;人们环保意识提高，食品贸易的增加随之而来的是食品运输的增加，运输会对环境带来很大的负面影响，作为消费者个人，人们在担忧自己消费食品产生的碳排放问题时，很容易就会想到“食物里程”，因为“食物里程”这一概念简单而且易记，个人以此应对气候变化，实施起来也相对简单;担心食品安全问题，一些国家的部分人士一直担心，对进口食品依赖太大会对国家经济发展产生不利影响。另外，食品价格波动不利于国内经济的发展和宏观调控。因此有些国家政府提倡食品自给自足，购买本地食品，减少进口食品。
二、食物里程对国际贸易的影响
(一)形成非关税贸易壁垒和贸易保护主义
食物里程运动鼓励消费本地产食品，减少进口，会带来新型的非关税贸易壁垒(Heyes andSmith，2006)。对出口方来说，食物里程运动看起来更像是欧美等发达国家和地区的国内生产者保护其国内农产品市场的举措;对进口方来说，进口国的生产者肯定青睐政策上对本土消费的支持。2006年英国农民周刊(Farmers’Weekly)网站开展了一项提倡食物里程运动的活动，他们的口号是“本地食品距离更近”(Local food is miles better)，鼓励消费者购买当地或离当地近的地区的食品。
食物里程是以环保和减排为目的发展起来的概念，而已有的研究显示其并不能很好地起到保护环境、减少碳排放的作用，是一种“隐蔽的保护主义”(protection，ism in disguise)，有可能对贸易和全球排放产生不利影响(Ballingall
and
Winchester，2008)。因为只购买本土产产品并不意味着一定可以减少排放，降低能源消耗，原因
首先，把进口运输过程能源的消耗和CO2排放考虑在内，从国外进口食品也比在本国生产能源消耗更少，对环境的影响也更小。Schlich and FlEissner(2003)比较了新西兰和德国生产的羊羔肉，得出结论认为即使考虑进生产阶段的能源消耗，新西兰羊羔肉生产的能源投入比德国的要少。所以他们认为，大部分人认为以区域食品生产和配送代替全球生产加工环节一般情况下是不可行的，生态环境主要是受运行效率的影响，而不是距离本身。Williams(2006)认为，把英国从肯尼亚进口玫瑰花空运的碳排放考虑在内，从肯尼亚进口玫瑰花的碳排放还要比从荷兰进口的碳排放低6倍，这是因为荷兰的玫瑰花需要人工培育，会产生很高的碳排放量，而肯尼亚的玫瑰是在自然环境下生长，对环境影响较小。Saunders et a1.(2006)估计出即使把运输考虑在内，从新西兰进口奶制品、羊肉、苹果和洋葱的能源消耗和碳排放也比英国本土生产的能源消耗和碳排放低。
其次，消费者购买食品时的碳排放和能源消耗非常大。因为消费者通常开着空车去商店，用一吨的车带回家10千克的食品，从零售商到消费者家中每千米的能源消耗远远大于产品生产和配送到这个地方每千米的能源消耗(Wynen and Vanzetti，2008)。HauwermEIren等学者(2005)研究发现当消费者购物距离是10千米以上，而仅仅购买了1千克的新鲜食品，其产生的C02量比从肯尼亚空运相同重量的食品所产生的排放还要多。DEFRA(2005)报告指出，整个食品消费，从运输进入英国，到最终到消费者手中，食物运输中82%的距离是英国国内消费时产生的;Pretry等学者(2005)计算了食品运输的环境成本，发现：同英国国内食品运输相比，海运和空运进口的环境成本是微乎其微的，他们估计出进口食品的外部成本，为每人每周0.005便士，与之相对应，英国国内公路运输(从农场到商店)的外部成本是每人每周75.7便士，将食品从商店运到消费者家中的外部成本是41.1便士。Heyes，Smith(2006)估测出：购买20千克食品，一个大型的家庭汽车形式距离为6.4千米，需要消耗25.6兆焦耳能源，而这些能源够20千克食品通过海路运输8500千米。
综上，食物里程并不能很好地实现其环保和降低能源消耗的目的，但是其鼓励消费者购买本地产产品，减少进口，容易形成贸易保护主义。
(二)扭曲世界贸易市场，不利于发展中国家经济发展
食物里程的一个主要的观点就是，较高的食物里程会带来较多的环境污染，较低的食物里程对环境影响较小，进而鼓励消费者购买较低食物里程的产品。Kemp，Insch，Holdsworth andKniedat(2010)在英国进行了一项调查，发现受调查者中21.5%的人在看到新西兰产品上的“食物里程”或“很长的运输距离”标签时不会选择他们的产品。
