摘 要：国际经验表明，与绩效审计有关的立法是绩效审计产生和发展的直接前提。不论在哪个国家，绩效审计总是依法建立和开展。而我国绩效审计立法的发展，除了《审计法》中提到效果审计概念外，其他规定均未涉及绩效审计;地方性法规中只有深圳市《深圳经济特区审计监督条例》、湖南省《湖南省审计监督条例》、珠海市《珠海经济特区审计监督条例》引入了绩效审计概念。与其他国家绩效审计健全的法律体制相比，我国政府绩效审计的法律依据显得相对单薄。而在实际审计过程中，法律的威慑力往往能够起到“一锤定音”的作用。
关键词：科学发展观;绩效;政府绩效审计
党的十七大报告对中国特色社会主义理论进行了新的概括，显著特点就是把科学发展观有机地嵌入到中国特色社会主义理论体系中，使科学发展观成为我国在新的历史时期做好各项工作的思想纲领和行动指南。对于政府公务人员而言，树立科学发展观的核心是树立科学的政府绩效观。政府绩效审计本质上是一种政府绩效评估行为。因此，树立科学的政府绩效审计观是科学的研究政府绩效审计的目标、地位、模式与标准的基础性问题。 本文由教育大论文下载中心WwW.JiaoYuDa.CoM整理
一、树立科学的绩效观
当今世界，发展已成为各国讨论的共同主题。美国管理学家Harrington Emerson指出，正是人类活动的低效率导致了贫困，多数人在完成工作任务的过程中仅达到60%的效率，人类的效率潜能仅利用了不足1%。可以说，政府绩效小小的改善将会带来人民生活质量的提高，为进一步的发展铺平道路。对我国而言，由于广泛存在政府公共物品供给能力低下的现象，因此，政府绩效的改善具有更为紧迫的意义职称论文。
以人为本的科学发展观体现了尊重人依靠人的社会发展规律。中国历史上，从封建皇权统治到高度集权的计划经济体制，当权者在认识上形成一个误区：将政府职能的全能化等同于为人民服务，将政府垄断资源的生产和分配视同为替人民着想。所以，政府的行为即为政绩，将政府包办视为人民社会生活的需求。计划经济到市场经济的转变，才打破了政府垄断的局面，人民自我意识的觉醒使政府不得不重新认识和定位自身的职能。“以人为”本概念的提出正是我国政府制度建设的重新定位，要求政府在制度建设时要尊重和体现人的意志，保护人的权利，牢牢树立“发展为了人民，发展依靠人民、发展成果由人民共享。”的观念。由此起点决定的政绩观，才能体现政府的核心价值。坚持以人为本原则是衡量政府绩效的根本标准。
二、提高政府绩效审计地位
绩效审计是政府绩效评估的一种重要方式，是政府绩效评估体系的重要组成部分，是实现政府绩效评估目标的一种有效方式[6]。我国政府绩效审计的地位和实践与西方绩效审计发达的国家相比，差距仍然较大。美国作为世界上开展绩效审计比较早的国家，已经形成了相当完备的法律体系。1972年，GAO公布了《政府组织、项目、活动及功能的审计准则》，指出：政府审计也要考虑政府组织是否达到了批准项目和筹集资金时所期望的目的，工作是否经济、有效，是否遵循现行法规。在世界政府审计史上中第一次提出了“绩效审计”，并对绩效审计的内容、实施和报告作了具体规定。1988年，GAO将《政府组织、项目、活动及功能的审计准则》改为《政府审计准则》，开创了财务审计和绩效审计两大内容的政府审计模式，其中第六、七章分别为绩效审计现场作业准则和绩效审计报告准则，详细规定了绩效审计的操作步骤和要求;1994年和2007年GAO又对准则进行了修改，使其更加完善[7]。
20世纪60年代英国议会及学界要求改革审计制度以适应政府角色的改变，特别是赋予审计长超然独立的地位。1983年，《国家审计法》提出建立国家审计署(National Audit Office，NA0)。NAO主要职责之一就是进行绩效审计。1979年，澳大利亚有关绩效审计的授权写入了修订后的《审计法》，审计法赋予了审计长对政府公共管理机构实施绩效审计的权力，只是对于国有公司的绩效审计必须得到澳大利亚总理的同意或请求[4]。
三、优化政府绩效审计目标
绩效审计目标是指希望通过绩效审计而达到的境地，是一个绩效审计项目的出发点和归宿。在优化政府绩效审计目标的理论研究方面，我国学者做出了相应的较为实际的建议。如，余玉苗、何晓东认为政府绩效审计主要是针对某一项目的核心效用或者多个项目的同一核心效用开展的。社会公众的需求决定公共物品的核心效用，也决定政府绩效审计的目标[9]。吴国萍，王会金和易仁萍从发展的角度看待我国的政府绩效审计目标，认为现阶段的绩效审计是为了评价各项投入资源的经济和有效程度，并借以寻找进一步提高绩效的途径，实现由查处达到控制和提高的目的[10-11]。戚振东和吴清华认为我国绩效审计不应过分注重“3E”的内容，应当从不同的绩效维度开展多样化的审计评价，如社会公平、资源的利用、环境的保护、可持续发展等社会热点问题应当成为政府绩效的评价内容[12]。
